应对骨关节炎危机，奈奇和西乐葆哪个效果好？

不知道从什么时候开始,关节出现了“消极怠工”的情况,坐久了痛、突然站立时痛、运动时痛、爬楼梯痛、降温了也痛……非常折磨人。而之所以会频繁出现这些疼痛症状,很可能是患上了骨关节炎。根据相关调查显示,目前全世界关节炎患者大约有3.55亿人,并且这一数据还在不断地上升[1]。针对骨关节炎的治疗,骨科医生优先推荐使用非甾体抗炎药(NSAIDs)来缓解关节不适,奈奇和西乐葆就是其中的常用药物。那奈奇和西乐葆哪个效果好?谁才是骨关节炎患者的更优选择呢?

奈奇和西乐葆 哪个效果好? 后者原研品质,安全可靠

奈奇和西乐葆的主要成分都是塞来昔布,属于第二代非甾体抗炎药,主要是通过抑制体内的COX(环氧合酶),从而减少前列腺素的合成,来达到镇痛、抗炎、解热的目的[2]。不过,西乐葆是原研药,是经过大量临床验证的行业“金标准”[3][4]。而仿制药是以原研药为“蓝本”的模仿者和后来者,两者的研发标准、生产工艺等不同,品质和安全性也存在差异。

研发方面 :西乐葆拥有更严密的研发流程,上市前还历经高通量筛选、理化特性研究、体外筛选、体内筛选等上千次的实验进行安全评价以及涉及数千人规模的I、II、III期临床试验进行反复验证。而仿制药一般不需要做大规模的临床试验,所以和原研药的临床疗效和安全表现可能存在一定差异。

生产工艺上: 西乐葆有标准的质量流程与生产工艺,仿制药可以完成仿标准,但无法做到与原研药完全一致的生产工艺。同时,仿制药的辅料与原研药也难以完全一致,要知道辅料是制剂的基础,疗效的保证,它的来源和质量不同,也会影响到药品的最终疗效和安全[5]。

正因如此,骨关节炎研究会(OARSI)、美国骨科医师学会(AAOS)、欧洲抗风湿联盟(EULAR)、欧洲骨质疏松和骨关节炎临床经济学会(ESCEO)、中国骨关节炎疼痛管理临床实践指南等更推荐西乐葆作为治疗骨关节炎以及缓解疼痛、炎症的临床首选药物[5][6][7][8][9][10]11]。

奈奇和西乐葆 哪个效果好? 后者疗效精准,止痛更治痛

骨关节炎患者服用西乐葆后,可在30分钟内起效,并持续24小时持久镇痛[12][13]。同时,它还能直击患处,降低根源关节的炎症反应,连续使用22周,可显著减少骨关节炎的复发次数达42%[14],达到止痛更治痛的治疗目的。

此外,骨关节炎“痛在关节,病在软骨”,抑制软骨损伤也是非常重要的一步。西乐葆在抗炎止痛的同时,能通过增加软骨中II型胶原蛋白以及蛋白聚糖的生物合成,提高软骨细胞修复能力,抑制软骨损伤,从而改善关节功能,减缓骨关节炎的病情进展[15]。

关节是人体的重要器官,行走、跳跃等等都离不开它,所以日常生活中要好好地呵护它。一旦发现有关节频繁疼痛、僵硬、肿胀等不适症状,就要及时就医检查,以防骨关节炎找上门。就算确诊也不用慌张焦虑,可在医生的指导下服用西乐葆,直击病痛根源,抗炎镇痛保关节,延长关节使用寿命。

参考文献:

[1] 马志燕,贺子晔,梁家铭,等.抗炎类药物治疗骨关节炎研究进展[J].科技导报,2024,42(11):66-74.

[2] 姑丽尼格尔·艾尼瓦尔,谢菡,陈心怡,等.非甾体抗炎药疗效影响因素的研究进展[J].中国药师,2024,27(05):885-891.

[3] 黄浪, 等. 北方药学. 2011;8(08):83-4.

[4] 李新刚, 等. 药品评价. 2013;10(12):8-12+21.

[5] 胡欣, 等. 中国新药杂志. 2012;21(6):601-04.

[6] Bannuru, R. R. , Osteoarthritis and cartilage 27.11:1578-1589.

[7] 刘晓丹, 等. 中国医药工业杂志. 2018;49(7):999-1005.

[8] 李雪梅, 等. 中国新药杂志. 2015;24(8):865-8.

[9] McKenna F,et al. Celecoxib versus diclofenac in the anagement of osteoarthritis of the knee. Scand J Rheumatol.2001;30:11-8.

[10] Brophy, Robert H, The Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 9(2022):30.

[11] Margreet. KAnnals of the Rheumatic Diseases

78(2018):annrheumdis-2018-213826.

[12] Cheung R,et al. Analgesic efficacy of celecoxib in postoperative oral surgery pain: a single-dose, two-center, randomized, double-blind,

active- and placebo-controlled study. Clin Ther. 2007;29:2498-2510.

[13] F. McKenna 2001

[14] Strand V, et al. J Rheumatol. 2011;38(12):2625-34.

[15] Alvarez-Soria MA, et al. Ann Rheum Dis. 2006;65(8):998-1005.